Sie müssen es an Google übergeben: Als es seine Spielsachen wegen des Streits mit PRS For Music aus dem Kinderwagen warf, gewann es sofort den PR-Krieg. In Blogs, Foren und Twitter besteht der Konsens: Hurra für Google! Es hält es an The Man!

Ist das wirklich? Einige Kommentatoren haben PRS For Music mit der RIAA verglichen, aber sie könnten nicht falscher sein. PRS For Music steht für Songwriter und Komponisten, nicht für große Plattenlabels. Für viele Künstler sind sie die einzige Einnahmequelle. Wenn U2 den Song einer obskuren Indie-Band abdeckt oder von Radio 1 abgespielt wird, sorgt PRS For Music dafür, dass der Songwriter bezahlt wird.

Das heißt, PRS ist ziemlich gut darin, Feinde zu machen. Seine Forderungen nach Lizenzen von Kleinunternehmen führen zu Schlägereien, erregte mit seinen ursprünglichen Lizenzgebühren für Podcasts (etwas, das seither gelöst wurde) einen Aufschrei, und Pandora beschuldigte sie für die Forderung von Gebühren, die der junge Dienst sich nicht leisten konnte.

Auf welcher Seite sollten wir stehen? Wir zweifeln nicht daran, dass Google eine Sonderbehandlung verlangt, und obwohl es heißt, dass YouTube es sich nicht leisten kann, die von PRS gewünschten Beträge zu bezahlen, vergisst er einfach die vielen Milliarden, die der Rest von Google bringt.

Fernsehsender, Radiosender und Konzertsäle akzeptieren Lizenzen als Teil der Geschäftskosten. Warum also nicht Google? Wenn ein Radiosender eingerichtet und eine niedrigere Rate als bei jedem anderen Radiosender verlangt wird, würde PRS for Music Google mit Recht zu Recht sagen, dass es satt werden soll.

YouTube ist jedoch kein Radiosender. Es ist ein ganz neues Medium. Zumindest für den Moment fällt es Google schwer, dafür zu zahlen. Wenn Googles die Wahrheit sagt und PRS For Music Geld will, das in keinem Verhältnis zu den Summen steht, die Google verdient, dann sind die Raten dumm: Es ist sicher besser, 10% von etwas zu haben als 100% von nichts.

Letztendlich ist die Spucke jedoch so, als würde man zwei kahlköpfige Männer beobachten, die sich um einen Kamm streiten. Auf der einen Seite haben wir eine Multi-Milliarden-Dollar-Firma, die verlangt, dass Musiker den Preis dafür zahlen, dass sie kein richtig profitables Geschäftsmodell finden können. Auf der anderen Seite haben wir eine Rechteagentur, die scheinbar in einem Zeitalter vor dem Internet steckt und nicht akzeptieren kann oder will, dass Online-Streaming einfach nicht so viel Geld einbringt wie der herkömmliche Rundfunk.

Ja, andere Organisationen zahlen sich aus. Spotify verfügt beispielsweise in den Ländern, in denen sie tätig ist, über die entsprechenden Lizenzen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Gebühren angemessen sind. Im Moment brennt Spotify fröhlich durch das Geld von Anlegern, während es ein Geschäft aufbaut. Seien Sie nicht überrascht, wenn der kostenlose Service von Spotify zum nächsten hochgradigen Verlust von Lizenzgebühren wird, den Online-Dienste nicht bezahlen können.

Welche Organisation auch immer herrscht, Musiker werden verlieren. Wenn PRS For Music einbricht, zahlt Google den Musikern weniger; Wenn dies nicht der Fall ist und die Videos gesperrt bleiben, werden die Musiker überhaupt nicht bezahlt.

Oscar Wilde bezeichnete die Fuchsjagd als das Unaussprechliche bei der Verfolgung des Ungenießbaren. Menschen, deren Hypothekenzahlungen von Lizenzgebühren abhängen, fühlen sich in dieser Schlacht möglicherweise genauso.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sie mögen vielleicht auch: Veraltete Musikindustrie verdient keine staatliche Hilfe

Melden Sie sich für den kostenlosen wöchentlichen TechRadar-Newsletter an
Erhalten Sie technische Nachrichten direkt in Ihren Posteingang. Melden Sie sich für den kostenlosen TechRadar-Newsletter an und bleiben Sie auf dem Laufenden über die größten Storys und Produktveröffentlichungen der Woche. Melden Sie sich unter http://www.techradar.com/register an

Folgen Sie TechRadar auf Twitter